为守护庄稼而猎杀野猪 能适用“紧急避险”吗？

近日，河南省南阳市淅川县一对夫妇在3个月内猎杀了至少8头野猪，法院以非法狩猎罪分别判处两人：有期徒刑1年6个月，缓刑2年；有期徒刑1年，缓刑2年。

庭审中，被告人吴某辩称，“野猪给地里庄稼糟蹋得非常严重，才灭了它。麦子损失了30多亩，吃得也没啥了，100多亩玉米也被吃得70多亩绝收。现在认识到了自己的错误，愿意认罪认罚。”

如果吴某所言属实，作为一个农民，他们家100多亩地的庄稼几乎“全军覆没”，损失不可谓不大，面对如此疯狂的野猪之害，他们奋起“反抗”保护自家粮食安全的心情并不难理解。

近年来，我国民众的环保意识显著加强，生态环境越来越好，一些山区林地野猪种群数量不断扩大，甚至出现了泛滥成灾的局面。不少地方出现野猪大摇大摆成群结队过马路阻碍交通的现象，它们随意啃食、大面积践踏庄稼更是令农民头疼不已。

面对野猪的侵犯，村民自发驱赶和猎捕的案例也逐渐增多。但对这类案件如何处理却出现了两难的局面，司法机关一般是采取定罪轻罚的折中路线。

例如，四川67岁的吴婆婆为防止野猪糟蹋庄稼电死了3头野猪，结果被以犯非法狩猎罪判处缓刑，在服刑期满后，吴婆婆仍在山上搭棚子居住。因为庄稼还是要守，野猪还得再赶，只是她再也不敢电野猪了。然而，这样一来，吴婆婆不仅面临庄稼被害的危险，其本人的人身安全恐怕也危险了。

再如，四川省旺苍县村民刘某曾经养了3条猎狗用于驱赶野猪。但是，猎狗却咬死了多只国家二级保护野生动物斑羚。后刘某因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪被提起公诉。对此，刘某辩称，“我不是故意猎捕杀害斑羚，养狗是为了驱赶野猪破坏庄稼，意外捕杀了斑羚。而且，在案发前，我不知道平时喊的‘灰羊子’（即斑羚）是珍贵、濒危野生动物。”去年年底，法院仍以非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪判处其有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币2万元，另外还要赔偿因犯罪行为所导致的生态资源损失费20万元。如今，还在缓刑期的刘某只能靠点火和放鞭炮赶野猪。

还有一起追捕野猪案更是离奇，当事人至今都觉得太冤枉。5年前，宜宾当地多名村民相约驱赶捕猎一头严重糟蹋庄稼的大型野猪时，不料逃窜的野猪将一名干活的农妇李某攻击致死。事后，多名村民被以非法持有枪支罪判处刑罚。

在这起案件中，村民十分不解的是，追捕野猪前询问过森林派出所，得到的答复是野猪可以打，但要注意不要伤到人，即公安机关是同意的。所以，当天追猎野猪者多达二三十人，很多人还互不认识。

的确，野猪伤人固然有被人驱赶捕杀的因素，但当时追捕野猪是经过公安机关同意的合法行为，因合法行为造成这个不幸的结果，不能归咎于追捕野猪的村民，属于刑法中的意外事件，不负法律责任。

事实上，据报道，事发的第二天，县政府还统一指挥，由县林业局、公安局、森林公安分局及野生动物保护管理办公室等近10家单位共同组织捕杀这头“杀人野猪”。特警支队还派狙击手给予支援，多只训练有素的猎犬都参与了行动。这都说明了捕杀野猪的正当性，被判刑的村民确实有理由想不通，自己积极参与捕杀野猪的行为不仅不是“见义勇为”，反而成了犯罪。

如果就判决非法持有枪支而言，这个罪名的适用恐怕也有问题。在一些山区林地茂密，出于防止猛兽侵袭等方面的考虑，一些农民很早以来就有持猎枪防卫的传统习惯（风俗），直到野猪伤人的2016年，当地不少村民家仍藏有猎枪（自制火药枪）。在这种情况下，让村民交出家中“非法持有的枪支”即可，完全用不着上升到追究刑责的程度。在这种案件中，兼顾国法天理人情并不难。

从以上这几起猎捕野猪案来看，被告人其实也是被害者，而且还是先被害，无论是吴婆婆用电网防治野猪，还是刘某养猎狗驱赶野猪，以及南阳夫妻直接实施猎杀行为，他们都是在自己庄稼遭受重大损失的情况下，被迫“抗争”，这种被迫与抗争性的背后，其实是符合法律上的紧急避险理论的。野猪要保护，庄稼也要保护，只不过二者相比较，哪一种利益较大而已。哪怕是避险过当，紧急避险的动机也应该成为这一类案件减轻甚至免责的重要依据。

的确，人与动物应该和谐相处，但保护环境是为了造福人民，“绿水青山就是金山银山”。对于稀有物种保护，人类可以做出更多的让步，而对于普通动物，特别是当它们严重危害到人类正常的生产生活时，和谐相处已被破坏，政策上就有必要加以调整。

法不强人所难。在不可能因为驱赶之后，野猪就不会再来害人，在庄稼受损申报补偿远远不够填补实际损害的情况下，对驱赶猎杀害人野猪的行为，司法不妨再多一些宽容，这更契合国法天理人情。

（作者金泽刚系同济大学法学教授）